0
0

Pour la toute première fois dans l’histoire politique du Sénégal, nous sommes les témoins privilégiés de l’émergence et de la coexistence de quatre types de pouvoirs distincts au sommet de l’État, parmi lesquels seuls trois sont explicitement reconnus et encadrés par la ConstitutionLe quatrième, et non des moindres, est indubitablement le pouvoir symbolique, une force d’influence désormais exercée avec une intensité notable par le Premier ministre en fonction. Traditionnellement, au sein d’une démocratie bien établie, le pouvoir exécutif est principalement assujetti au contrôle rigoureux et aux mécanismes de surveillance mis en place par le pouvoir législatif, garant de la volonté populaire, et par le pouvoir judiciaire, gardien de la légalité et de l’équité. 

 

Cependant, dans la configuration politique actuelle du Sénégal, souvent désignée sous l’appellation “Sonko-Diomaye-Diomay-Sonko”, une dynamique inédite s’est installée. Le pouvoir exécutif se trouve désormais, de manière significative et bien plus prononcée qu’auparavant, sous l’emprise et l’influence du pouvoir symbolique.

 

Ce dernier est intrinsèquement lié à l’ascendant moral considérable et à la popularité politique incontestable dont jouit Ousmane Sonko auprès du Président de la République en exercice.

 

Cette situation singulière engendre une complexité accrue dans la relation entre ces deux figures centrales de l’État, le Président et le Premier ministre. Au-delà de cette interaction bilatérale, elle a des répercussions profondes sur la perception générale de la gestion des affaires de l’État par la population démocratique. Le peuple, en tant qu’acteur fondamental de la démocratie, observe et interprète cette nouvelle répartition des influences, ce qui peut potentiellement altérer sa compréhension et son évaluation de la gouvernance.

 

L’influence morale et la popularité politique d’Ousmane Sonko confèrent à son rôle de Premier ministre une dimension qui dépasse les prérogatives constitutionnelles classiques de sa fonction. Il ne s’agit plus seulement d’un chef de gouvernement exécutant des directives, mais d’une figure dont le poids symbolique est tel qu’il peut orienter, voire infléchir, les décisions et les orientations du pouvoir exécutif dans son ensemble.

 

Cette prééminence du pouvoir symbolique sur le pouvoir exécutif, tel qu’il est traditionnellement conçu, soulève des questions fondamentales quant à l’équilibre des pouvoirs et à la nature même de la gouvernance démocratique au Sénégal. La popularité d’Ousmane Sonko, fruit de son engagement politique et de son discours, se traduit par une légitimité populaire qui, bien que non formellement constitutionnelle, exerce une pression et une influence considérables sur les actions et les choix du Président de la République.

 

Cette dynamique crée une interdépendance complexe où les décisions exécutives ne sont pas uniquement le fruit de considérations légales ou politiques, mais sont également fortement modulées par l’aura et le capital symbolique du Premier ministre.

La perception de la gestion de l’État par le peuple démocratique est donc directement impactée par cette configuration.  La ligne de démarcation entre les rôles et les responsabilités devient plus floue, et la capacité du pouvoir exécutif à agir de manière autonome, sans être constamment influencé par cette force symbolique, est mise à l’épreuve.

D’où les tentions managériales qui surgissent entre eux malgré les assurances d’amitiés qu’ils tentent nous montrer en public.

En effet, la dynamique complexe qui caractérise la relation entre le président de la République et son premier ministre ne peut être pleinement appréhendée qu’à travers le prisme de la dialectique du maître et de l’esclave, telle que brillamment exposée par Karl Marx dans ses analyses sociopolitiques.

Cette inversion des rôles, où celui qui était hier le maître incontesté au sein du parti se retrouve aujourd’hui dans la position de subordonné au sein de l’appareil républicain, engendre un enjeu de pouvoir d’une portée considérable, à la fois symbolique et intrinsèquement républicain. C’est précisément cette tension qui est à l’origine des malentendus persistants et qui, par conséquent, dénature profondément la nature de cette relation, la transformant en une véritable dialectique.

Ousmane Sonko, dans cette configuration, détient un pouvoir symbolique prépondérant, un pouvoir sur lequel repose en grande partie l’édifice du pouvoir exécutif. Or, en vertu des principes républicains qui régissent l’organisation de l’État, il devrait logiquement être subordonné à ce pouvoir exécutif. C’est là que réside la problématique fondamentale, et c’est par une acceptation de cette subordination que la situation pourrait être résolue.

Malheureusement, il apparaît clairement que le Premier Ministre, qui a vu son statut de maître se renverser en celui d’esclave dans cette nouvelle donne politique, n’a aucune intention d’accepter cette réalité. Il continue de se percevoir comme le maître légitime, refusant d’endosser le rôle de subordonné.

En conséquence, l’ancien esclave, désormais élevé au rang de maître, bien qu’il ait toujours fait preuve de courtoisie, de respect et de reconnaissance envers la contribution de l’autre à son accession au pouvoir, commence à manifester des signes d’impatience face à l’insubordination persistante de celui qui était autrefois son maître. Cette lassitude s’accentue à mesure que ses décisions et orientations, prises en sa qualité de maître, semblent être constamment remises en question et mises à l’épreuve par son ancien mentor.

Il est impératif, pour l’honneur et l’intégrité de la République, de mettre un terme à cette situation ambiguë, d’autant plus que le pouvoir symbolique détenu par Ousmane Sonko semble exercer une influence plus grande que le pouvoir légal et légitime dont jouit le Président.

Cette prééminence du symbolique sur le légal crée un déséquilibre qui menace la stabilité institutionnelle.

C’est précisément pour ces raisons que le Premier Ministre, de manière récurrente, organise des rencontres format Méga-meeting avec les militants de son parti. Ces rassemblements interviennent chaque fois que les malentendus entre les deux figures politiques s’intensifient, servant de démonstration de force.

L’objectif est clair : prouver à son ancien esclave qu’il est désormais le véritable détenteur du pouvoir, et non l’inverse.

En effet, ces rassemblements populaires en faveur d’Ousmane Sonko constituent un puissant moyen de pression psychologique. Ils visent à neutraliser toute forme de résistance de la part du président Diomaye, ou toute tentative de ce dernier de se distancier de lui. Ces événements sont également l’occasion pour Sonko de sonder l’étendue de sa popularité auprès des militants et de s’assurer d’une base électorale solide, capable de le soutenir en cas de désaccord irréversible avec son maître, qui n’était, il n’y a pas si longtemps, que son subordonné.

La complexité de cette relation est d’autant plus accentuée par l’histoire politique des deux hommes. Leur parcours commun, marqué par des luttes partagées et une ascension politique conjointe, a forgé des liens qui, aujourd’hui, se transforment en chaînes. Le président, bien qu’investi de la plus haute fonction de l’État, se trouve confronté à une figure charismatique qui continue de jouir d’une légitimité populaire indéniable, parfois perçue comme supérieure à la légitimité institutionnelle.

Cette dualité de légitimité est au cœur du conflit.

Le Premier Ministre, de son côté, se débat avec la difficulté d’accepter une position de subordination après avoir été le leader incontesté d’un mouvement politique qui a porté le président au pouvoir. Son sentiment d’être le “maître renversé” est une source constante de friction, l’incitant à des actions qui, bien que symboliques, sapent l’autorité du président. Les rendez-vous avec les militants ne sont pas de simples réunions partisanes ; ils sont des démonstrations de force, des rappels constants de son influence et de sa capacité à mobiliser.

Ces manifestations de soutien à Ousmane Sonko sont des signaux clairs envoyés au président. Elles lui rappellent que son pouvoir, bien que légalement établi, dépend en grande partie du soutien populaire que Sonko peut mobiliser. C’est une forme de chantage politique, où la menace d’une désolidarisation de la base militante plane constamment sur la présidence. Cette situation crée un climat d’incertitude et de tension, rendant difficile la mise en œuvre sereine des politiques publiques.

La République, dans ce contexte, est prise en otage par cette lutte de pouvoir. Les principes de subordination hiérarchique et de respect des institutions sont mis à mal. L’honneur de la République exige que cette situation soit clarifiée et que chacun retrouve sa place dans l’organigramme étatique. La soumission du Premier Ministre à l’autorité présidentielle n’est pas une question de personne, mais une question de respect des institutions et de la Constitution.

Le président, en tant que garant de l’unité nationale et du bon fonctionnement des institutions, se trouve dans une position délicate. Il doit affirmer son autorité sans pour autant rompre les liens avec la base politique qui l’a porté au pouvoir. C’est un équilibre fragile, où chaque décision, chaque déclaration, est scrutée et interprétée à l’aune de cette dialectique du maître et de l’esclave.

La persistance de ces malentendus et de cette tension dénature non seulement la relation entre les deux hommes, mais aussi la perception que les citoyens ont de l’État. Elle peut engendrer une perte de confiance dans les institutions et une remise en question de la légitimité du pouvoir. Il est donc impératif de trouver une solution à cette crise de leadership, une solution qui respecte les principes républicains et qui permette à l’État de fonctionner de manière efficace et harmonieuse.

La résolution de cette situation passe par une clarification des rôles et des responsabilités, une acceptation mutuelle des positions hiérarchiques, et une reconnaissance de la primauté du pouvoir légal et légitime sur le pouvoir symbolique.

Sans cette clarification, la République continuera d’être le théâtre d’une lutte de pouvoir qui nuit à son développement et à sa stabilité. La soumission du Premier Ministre à l’autorité présidentielle n’est pas une humiliation, mais une nécessité républicaine. C’est le prix à payer pour la stabilité et la bonne gouvernance.

En fin de compte, cette dialectique du maître et de l’esclave, transposée dans le contexte politique actuel, met en lumière les défis inhérents à la gestion du pouvoir et à la cohabitation entre des figures politiques aux légitimités diverses. La capacité des acteurs à transcender leurs ambitions personnelles au profit de l’intérêt général de la République sera déterminante pour l’avenir du pays. La résolution de cette crise de leadership est un test crucial pour la maturité politique de la nation.

 

DR SOULEYMANE LO SOCIOLOGUE

Leave a reply