Médecine traditionnelle et médecine moderne : quel (s) choix ?

La contribution est pertinente et a été soulevée sur cette question, à l’heure où la souveraineté re-devient un impératif, pour une problématique qui ne semble pas « évoluer », pour des raisons multiples, malgré un consensus au sein de plusieurs institutions internationales dont l’OMS, il faut comprendre que cette souveraineté a bien un substratum idéologique pour ne pas dire des intentions.

Au Sénégal, le premier recours thérapeutique pour l’épilepsie (un exemple) été le guérisseur, tradipraticien (à l’époque du Pr Collomb mais aussi du Pr I.Pierre N’Diaye), la compréhension de ce fait était surtout liée à la vision de cette maladie, comme étant un dérèglement, à la jonction de l’ensemble, corps/esprit (psychè et le soma), y a d’autres exemples certainement, c’est pour ça qu’on donnait des comprimés et faisait du Ndëpp.

Les premiers à rejeter les valeurs fondamentales, voire la quintessence de la médecine traditionnelle, sont des médecins. En effet, ils ont acquis leurs connaissances disciplinaires, dans le champ de la pensée positiviste, basée sur une vision de la science fondée sur « objectivité, neutralité et causalité », science (qui nous promettait d’être maitres et possesseurs de la nature) reste à savoir, si elle n’a pas conduit à l’asservissement de l’homme, se posait Morin E.

Avec la libéralisation (dans tous les sens du terme) mais surtout dans les media, nul ne peut ignorer l’existence, et constater le fait que, le modèle thérapeutique dispensé par ces cabinets de « tradipraticiens », avec leurs structures, et succursales décentralisées, symbolisées par une multitude de numéros de téléphone, un achalandage multicolore de leurs étagères, une livraison à domicile possible, une communication virale…en en faisant de dignes de disciples de Kotler et Dubois.

A mon avis, ces deux pratiques de la « médecine » vont co-exister, se confronter autour d’un même « projet » de santé,  laquelle, n’est pas médecine puisque plus complexe. En effet, santé et médecine ne répondent pas aux mêmes questions, elles n’ont pas les mêmes significations et approches opératoires, aux yeux des communautés. Le confinement en période du COVID nous l’a montré.

Dans le fond du sujet, Zemplini a eu raison de distinguer la « sociologie of Medicine et sociologie in Medicine», ce qui est une réflexion de l’acteur et de l’actant, selon la posture, en cartésien « fondamentaliste », ou en post positiviste « relativiste ». Les deux modèles thérapeutiques, opérationnalisés, à travers des politiques publiques et/programmes, se retrouveront toujours en contradiction, ce qui n’est pas négatif en soi, des lors que le choix donnera libre cours à la pensée, mais pour le malade… les moyens sont déterminants aussi.

Les méthodes exploratoires des deux (médecines), ne semblent pas être les mêmes. La suprématie de la science établie, a été questionnée par Baum en 1996 dans Social Sciences and Medicine en se posant « Can we be scientific in applied social sciences : behind quantitative and qualitative methodological debate » ? en questionnant au-delà des méthodes, les dimensions  idéologique, paradigmatique et épistémologique… des fondements, qui pourraient aider à comprendre, (pas à expliquer), les raisons justifiant les oppositions et entre ces deux modèles, surtout sur le plan curatif.

Un médecin formé, à la « Faculté » peut être choqué par toutes les maladies chroniques apprises, traitées avec des outils de médecine ou de chirurgie (et leurs spécialités), se solutionner par des « propositions », qui ne sont pas des prescriptions/ordonnances/protocoles, au parking du supermarché, aux abords du cinéma Liberté, ou bien, à travers les réseaux sociaux, avec à la clé pas moins de trois conférences internationales sur ces maladies au Sénégal (en lignes comprises). Ceux qui proposent ces solutions très « accessibles », culturellement, peut-être moins « scientifiquement », ne sont pas des « problem setters/solvers ». Ils se disputent avec les médecins (sujets), des malades (objets), des personnes/clients/patients, qui sont dans le besoin, dans la souffrance. Le sujet et l’objet, ayant le même projet, qui est de guérir. Ils se retrouvent ainsi, sur le même marché. Compétissent-ils de manière involontaire ? Poser la question ainsi ne serait pas éthique (sic). En revanche, il serait cohérent de penser que les segments de marché dépendront du poids affecté à « tradition » et à « moderne », qui deviennent les discriminants de la différenciation.

Alors, on demande de mettre de l’ordre dans cet écosystème, où médecins et tradipraticiens en sont parmi les éléments constitutifs. Que faire ?

Au stade où va notre monde fou, avec ses « progrès » technologiques, qui  ne sont des constructions de « Sapiens », avec le débat déjà contradictoire autour de l’intelligence artificielle, entre promesses et chaos, un monde régi par le pouvoir du capital (les agences de notations avec leurs méthodes de plus en plus connues et mises a nue), fait en partie de multinationales, de philanthropes capitalises, qui financent l’industrie pharmaceutique, financent la recherche, corrompent gouvernants, parlementaires,  consuméristes,  ONG…tout une chaine (de valeurs) ? Ce « mindscape », laisse peu de place à la culture, aux attentes des communautés, car il est question de marché, de survie.

Médecine traditionnelle et médecine moderne/conventionnelle, deux modèles qui vont donc co-exister dans le cheminement de l’idéologie dominante et affirmée, à travers des politiques publiques (textes, lois, règlements…), pour des récepteurs souvent passifs, que sont les citoyens : fins et moyens, ce qui est une autre forme de dictature cognitive.

Dans les deux cas, soit c’est l’Homme dans son intérêt (inter – esse, de Heidegger), qui va faire son « achat », en toute liberté s’il en a, dans le cas contraire, tous les recours constituent des « possibilités ».

Donc, rien n’est décidé ! Dès lors qu’on ne peut pas TOUT connaitre maintenant, le temps de finir de se questionner, de questionner aussi, la nature de la connaissance, (Science avec Conscience), le contenu du « projet » sus cité, devra donc offrir une opportunité de choix enfin éclairé, systémique mais constructiviste, laissant place à l’incertitude, rendant possible  une anonyme et 3^ème  voie, issue de la co existence des contradictions, de ces deux modèles, centrée davantage sur l’humain, inspirée  symboliquement par ce baobab géant, (qui a failli être rasé, par une certaine « l’émergence » ),  qui trône fièrement, devant  les vieux bâtiments de la Faculté de Médecine, invitant à une souveraineté sanitaire et médicale durables.

Dr Thiam Ismael

Médecin-Nutritionniste